По-своему показательна личность весьма влиятельного в те годы П. А. Клейнмихеля.
Петр Андреевич Клейнмихель – фигура уникальная. Во-первых, он был одним из немногих по-настоящему близких к Николаю I людей. Во-вторых, он «достойно» продолжал традиции сановных казнокрадов. В-третьих, П. А. Клейнмихель занимал такое количество должностей, что шутники прочили его и на место умершего петербургского митрополита. Человек малоинтересный и совершенно лишенный нравственных устоев, Петр Андреевич особенно прославился воровством миллиона рублей, отпущенного на меблировку Зимнего дворца после пожара в середине 30-х гг. Интересно, что Николай I, узнав о хищениях, сначала пришел в ярость, а потом выдал любимцу-казнокраду еще 300 тысяч рублей.
Николай I, как уже говорилось, хотел быть похожим на Петра Великого. Попытка не удалась. Он не сумел поставить все сословия на службу России. В сущности, император добивался иного: еще больше подчинить их власти монарха и возглавляемого им государственного аппарата. Страна не имела общей, одушевляющей общество идеи. Ее жизнь пронизывали всепроникающее шпионство и доносительство. И окружение Николая I (А. X. Бенкендорф, П. А. Клейнмихель, А. И. Чернышев) кажется жалкой карикатурой на «птенцов гнезда Петрова». Руководствуясь несколько странным для государственного человека принципом: «Мне нужны не умники, а верноподданные», Николай I и не требовал от своих министров инициативы и профессионализма в делах, знакомства с европейским опытом и независимости суждений. Блестящий фасад скрывал приходившую в упадок систему. Правда, для осознания этого понадобилось военное поражение, показавшее призрачность величия николаевского режима.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
1) Чем объясняется внимание Николая I к решению дворянского вопроса?
2) Какие изменения в положении государственных крестьян произошли в результате реформ П. Д. Киселева?
3) Почему Николай I не решился отменить крепостное право?
4) Говорят, что будущее русского дворянства зависело от решения вопроса о крепостном праве. Почему?
5) Сравните итоги правления Александра I и Николая I.
СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИКНИКОЛАЙ I О КРЕПОСТНОМ ПРАВЕ
Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло… но прикасаться к нему, теперь, было бы делом еще более гибельным. Но нельзя скрывать от себя, что теперь мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что нынешнее положение не может продолжаться навсегда. <…> Причины этой перемены мыслей я не могу не отнести… во-первых, к собственной неосторожности помещиков, которые дают своим крепостным несвойственное состоянию последних высшее воспитание, во-вторых, к тому, что некоторые помещики… употребляют свою власть во зло. <…> Не должно давать вольности, но должно проложить дорогу к переходному состоянию.
Из речи Николая I на заседании Государственного совета 30 марта 1842 г.
1) Почему император настаивает на постепенном улучшении условий жизни крепостных крестьян?
2) Как относится Николай I к существованию крепостного права? Является ли он сторонником его отмены? Почему?
ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА К ОТМЕНЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА
Говорят, что ко дню свадьбы наследника подготовлен манифест об освобождении крестьян… Но многие из людей образованных находят меру эту еще несвоевременною. Говорят, что она поведет к беспорядкам, что к ней надо идти постепенно. Какой же момент, по их мнению, окажется своевременным? И чего еще ждать? Чтобы помещики сами отказались от своих прав? Или чтобы между крестьянами побольше распространилось просвещение? Но и то и другое немыслимо при существующем порядке вещей… Что касается беспорядков, то они, конечно, возможны, но что они в сравнении со злом, заключающимся в отвратительной системе рабства?
Из «Дневника» цензора А. В. Никитенко (1841)
1) Чего боятся противники освобождения крестьян?
2) Объясните фразу А. В. Никитенко: «Но и то и другое немыслимо при существующем порядке вещей».
ЗАГАДКА ОТ МОРСКОГО МИНИСТРА
В 1848 г. Николай I, разговаривая с морским министром, сказал, что на Кавказе осталось еще семь разбойничьих аулов и надо кого-то туда послать, чтобы эти аулы разорить. «Если нужно разорить, – ответил министр, – лучше всего послать графа Киселева: после государственных крестьян семь аулов разорить ему ничего не стоит».
Справедлива такая оценка деятельности П. Д. Киселева на посту министра государственных имуществ? Почему?
§10. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ ПРИ НИКОЛАЕ I
ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС в 1820 – 1840-е гг. Восточный вопрос стал одним из центральных во внешней политике великих европейских держав (Англии, Франции, России, Пруссии, Австрии) в конце XVIII в. Борьба за раздел владений, выходивших из-под власти постепенно распадавшейся Османской империи, была и драматичной, и острой. В 20-е гг. XIX в. она получила новые импульсы.
Восстание греков, боровшихся за свою независимость, заставило европейские державы обратить пристальное внимание к Балканскому полуострову. Обладание им давало ключ к господству в Южной Европе и на Ближнем Востоке, сулило важные экономические выгоды. Россия в борьбе с Портой стремилась к урегулированию пограничных вопросов на Дунае, ликвидации там турецких крепостей, подтверждению особого положения Дунайских княжеств (Молдавии и Валахии), а также Сербии, восстановлению прав торгового судоходства на Черном море и в проливах Босфор и Дарданеллы, к присоединению к России Анапы и Поти.
В 1828 г. Николай I объявил войну Турции. Русская армия перешла реку Прут и, заняв Молдавию и Валахию, способствовала их объединению. Дальнейшим успехам на Балканском фронте мешали и невнятное командование П. X. Витгенштейна, и прибытие на Дунай Николая I с многочисленной свитой, которую армейские офицеры прозвали «золотой ордой», и неожиданно упорное сопротивление турок.
Лишь летом 1829 г. русские войска взяли Силистрию, Бургас, а затем и Адрианополь. Победоносному окончанию войны способствовали значительные успехи россиян на Кавказском фронте и обострение внутреннего положения в Порте. Восстание в Южной Болгарии и самом Константинополе угрожало существованию Османской империи. Ее распад вовсе не входил в планы Николая I.
Он предпочитал не завоевывать Турцию, тем более не свергать султана, а ослабить ее, использовать соседство с нею в интересах России. В сентябре 1829 г. в Адрианополе был заключен мирный договор между Россией и Турцией. Согласно ему Россия получила дельту Дуная, береговую линию от устья Кубани до Поти на Кавказе. Порта признала право прохода русских торговых судов через проливы Босфор и Дарданеллы. Греция получила подтверждение права на автономию, а в 1830 г. стала самостоятельным государством.
Адрианопольский мирный договор разрешил многие русско-турецкие противоречия, способствовал созданию Греческого государства, упрочил автономию Дунайских княжеств и Сербии. В то же время он обострил отношения России с Англией и Францией, не снял и не мог снять с повестки дня восточный вопрос.
Вершиной успехов России на Востоке стал Ункяр-Искелесий-ский договор с Турцией. Его история интересна. В 1832 г. между турецким султаном и его египетским вассалом Мухаммедом Али вспыхнул военный конфликт. Египетский паша оказался сильнее. Страны Западной Европы с помощью Турции медлили, и султан обратился к России, полагая, что «утопающий и за змею хватается».
Русская эскадра с 15-тысячным десантом на борту немедленно вошла в Босфор, и конфликт Турции с Египтом был улажен. В 1833 г. по инициативе султана был подписан двусторонний оборонительный союз, известный под названием Ункяр-Искелесийского мирного договора. Он подтверждал нерушимость условий Адрианопольского мира. Россия обязывалась в случае необходимости прийти на помощь Турции. Договор закрывал проливы для всех иностранных военных судов, кроме России.
Реакция на договор на Западе была столь бурной, что в начале 1840 г. России пришлось подписать Лондонскую конвенцию, лишившую ее военный флот права находиться в Босфоре и Дарданеллах. Противоречия между Россией и европейскими державами были на некоторое время урегулированы, но восточный вопрос продолжал отравлять их отношения. Напряженность в Средиземноморье нарастала год от года, требуя от России постоянного и пристального внимания. Ее внешнюю политику определял лично император.
Верным исполнителем воли Николая I был министр иностранных дел Карл Васильевич Нессельроде. Происхождение его туманно. Историк, пытавшийся проследить генеалогию графа, писал о нем: «…крещенный по английскому обряду, рожденный в Португалии и воспитанный во Франкфурте и Берлине, до конца жизни не умевший правильно говорить и писать по-русски…» Невысокий, тщедушный Карл Васильевич знал толк в винах и кушаньях, увлекался цветоводством и имел редкую коллекцию камелий. Обожал итальянскую и немецкую музыку, особенно Моцарта и Россини. В канцлеры он выбился благодаря трудолюбию и женитьбе на дочери министра финансов М. Д. Гурьевой. Помогла ему сделать карьеру и «самоотверженная готовность тушеваться» перед мнением монархов. Целью внешней политики России К. В. Нессельроде считал поддержание равновесия в «европейском оркестре», а идеалом дипломата был для него австрийский канцлер К. Меттерних. Интересы России в расчетах министра занимали немного места.